Какими способами можно доказать реальность сделки

Мы доказали реальность сделки, хотя к ней имели отношение однодневки

ЗА СЧЕТ ЧЕГО СЭКОНОМИЛИ: Налог на прибыль и НДС

СКОЛЬКО: Более 13 млн рублей доначислений, пеней и штрафов

ЧЕГО ЭТО СТОИЛО: Пришлось доказывать, что наличие сомнительных признаков у учредителей контрагента не говорит о нереальности сделок. Подписание документов неустановленными лицами — не безусловное доказательство получения необоснованной выгоды

Входе выездной проверки налоговики усомнились в реальности сделок с одним из поставщиков. Они сняли расходы и вычеты по спорным сделкам и, соответственно, доначислили компании налог на прибыль и НДС. При этом контролеры предъявили нетипичные доводы. Они заявили, что учредители контрагента — однодневки.

Компания не согласилась с доначислениями и с нашей помощью подготовила возражения на акт проверки. Отменить решение инспекции удалось в вышестоящем налоговом органе. Компания избежала судебного разбирательства.

Три учредителя контрагента оказались однодневками

Учредителями спорного поставщика выступали три юридических лица. В ходе проверки контролеры обнаружили у них сомнительные признаки. Организации были зарегистрированы по массовому адресу, руководители и участники также были массовыми. Транспортные средства, недвижимость, земельные участки отсутствовали. Персонала, технических и материальных запасов тоже не было.

Организации представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями. Самое интересное, что у них не было даже расчетных счетов в банках. На основании этого налоговики пришли к выводу, что учредители компании-поставщика не вели финансово-хозяйственную деятельность. Это свидетельствует о том, что сделки с контрагентом нереальны.

В апелляционной жалобе компания указала, что претензии к учредителям поставщика не имеют никакого отношения к спорным сделкам. Тот факт, что учредители контрагента имеют сомнительные признаки, не говорит о нереальности поставок. Довод о том, что учредители не могли вести деятельность в силу отсутствия материальных ресурсов, необоснован.

Поскольку свою деятельность они поручили вести как раз учрежденному ими обществу — контрагенту налогоплательщика. У последнего также не было в собственности транспортных средств, недвижимости, оборудования. Контрагент взял активы в аренду. Законодательство это делать не запрещает. Отсутствие имущества не делает деятельность компании фиктивной.

Контрагент опроверг доводы об отсутствии персонала и активов

Контролеры проанализировали банковские выписки поставщика. Они обнаружили, что все средства, поступающие на расчетный счет, он перечислял в адрес компаний с сомнительными признаками. В рамках встречных проверок последние не представили никаких документов.

На этом основании проверяющие заявили, что эти юрлица не могли поставлять товар контрагенту. Их банковские выписки не подтверждают закупку товара. А значит, они не отгружали товар контрагенту, а последний, в свою очередь, не отгружал его налогоплательщику.

Сделки по поставке ТМЦ нереальны.

Особенно проверяющих порадовало то, что контрагент не уплачивал налоги. Хотя представлял в инспекцию декларации с суммами к уплате. Но в решении по жалобе УФНС указало, что вывод о представлении отчетности с показателями, не соответствующими реальным оборотам, могут подтвердить только результаты проверки в отношении самого контрагента.

Контролеры заявили, что контрагент не перечислял зарплату, арендные и коммунальные платежи. После получения акта проверки компания обратилась к поставщику за разъяснениями. Он представил копию договора аренды, а также банковские выписки, в которых отражены арендные платежи и прочие хозяйственные расходы.

https://www.youtube.com/watch?v=C1_1ueS6K0Y

Штатное расписание и приказы о передаче менеджерам контрагента права подписи опровергали доводы налоговиков об отсутствии управленческого и производственного персонала.

Эти документы компания приложила к апелляционной жалобе. Тот факт, что контрагент не перечислял зарплату с расчетного счета и не снимал на эти цели деньги, не говорит об отсутствии трудовых ресурсов.

Ведь поставщик представлял в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ.

Проверяющие обнаружили, что в собственности контрагента не было никакого имущества. Но вышестоящая инспекция указала, что это не свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Для ведения уставной деятельности компания заключила договор аренды нежилого помещения. Перевозку товара осуществляли сторонние организации.

В ходе проверки компания представила пакет документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе поставщика. Это заверенные копии устава, свидетельств о госрегистрации и постановке на учет, приказов на право подписи документов и т. д.

Организация представила внутреннее положение по проверке добросовестности контрагентов, а также лист проверки по спорному поставщику, в котором были подписи юриста, бухгалтера и менеджера.

Этот документ подтверждал, что различные службы компании проверяли поставщика, перед тем как начать с ним работу и подписать договор.

Показания сотрудников и деловая переписка подтвердили реальность сделок

В ходе допроса менеджер компании пояснил, что никогда не встречался с представителями контрагента. Точное местонахождение поставщика ему не известно. Он общался с одним из его сотрудников по телефону или через электронную почту.

Он лично оформлял заявки на поставку товара, руководитель компании их не утверждал и не подписывал. Обмен документами стороны осуществляли по почте. Товар доставляла транспортная организация, с которой налогоплательщик заключил договор.

Это подтверждали товарно-транспортные накладные.

Контролеры выяснили, что данный контрагент достался компании от прежнего менеджера по закупкам. Они допросили бывшего сотрудника. Он не подтвердил заключение договора и то, что он был контактным лицом, поскольку прошло слишком много времени.

В решении по апелляционной жалобе УФНС указало, что должностные лица компании, в том числе бывшие, подтвердили взаимоотношения со спорным контрагентом. А порядок документооборота и оформления заявок соответствует обычаям делового оборота.

В проверяемом периоде спорный контрагент был одним из основных поставщиков налогоплательщика. Руководитель компании отметил, что поиском поставщиков занимался отдел закупок.

При мониторинге продавцов сотрудники отдавали приоритет организациям, предлагающим наиболее выгодные условия продаж. Выбор спорного контрагента был обусловлен лучшей ценой, которую он предложил на рынке. Об этом свидетельствуют прайс-листы поставщиков данной продукции.

Компания прекратила сотрудничество с контрагентом, так как поступило более выгодное предложение.

В акте проверки инспекторы указали, что компания не представила деловую переписку с контрагентом. Они отметили, что электронная переписка таковой не является. Судя по тексту, компания переписывалась с иным юрлицом, а не с контрагентом.

Это также свидетельствует о нереальности сделок. В апелляционной жалобе организация указала, что контрагент действовал в рамках лицензионного договора на использование товарного знака. Поэтому в переписке фигурировало третье лицо.

Копию лицензионного договора компания приложила к жалобе.

В дальнейшем налогоплательщик реализовал спорный товар. Он представил счета-фактуры и товарные накладные, выписанные в адрес своих покупателей. Это еще раз подтверждает реальность приобретения товара у контрагента.

Компания не могла знать о недостоверности подписей в первичке

Проверяющие заявили, что счета-фактуры и товарные накладные от имени контрагента подписали неустановленные лица. Контролеры назначили почерковедческую экспертизу (ст. 95 НК РФ). Эксперты установили, что из десяти менеджеров, подписавших счета-фактуры, достоверно подлинными являются только подписи одного из них. Остальные подписи указанным лицам не принадлежат.

https://www.youtube.com/watch?v=8ndYnyB4SjA

Компания инициировала повторную почерковедческую экспертизу. Специалисты подтвердили, что первая процедура проведена с нарушениями. Следовательно, налоговики не вправе опираться на ее выводы. Компания приложила к апелляционной жалобе копию паспорта руководителя контрагента. Его подпись визуально совпадала с подписью в приказе и в других документах.

Компания получила от контрагента заверенные подписью директора и печатью приказы на передачу права подписи документов определенным сотрудникам. В приказах были образцы подписей этих сотрудников.

Вышестоящая инспекция также отметила, что подписи менеджеров в приказе и в документах визуально идентичны. Организация не знала и не могла знать о пороках подписей и не обязана проводить экспертизу документов.

О правомерности позиции общества свидетельствует обширный пласт судебной практики (определение ВАС РФ от 08.08.13 № ВАС-10423/13, постановления ФАС Московского от 05.03.12 № А40-69750/10-111-346, Уральского от 16.10.

13 № Ф09-11085/13, Центрального от 14.03.13 № А48-1141/2011 округов).

В решении по апелляционной жалобе УФНС указало, что результаты первоначальной экспертизы о недостоверности подписей носят вероятностный характер.

Факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами — не основание для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления ФАС Центрального от 27.02.13 № А64-1283/2012, Московского от 11.03.

13 № А40-20430/12-107-93, Поволжского от 28.03.12 № А57-7066/2011, от 29.11.12 № А65-12846/2012 округов).

УФНС подчеркнуло, что недостоверность счетов-фактур не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств стать безусловным основанием для доначислений. К аналогичному выводу высшие судьи пришли еще в 2010 году (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09).

Видео:Как доказать мнимость сделки?Скачать

Четыре способа доказать реальность сделки, которую налоговики признали фиктивной

Фиктивность сделки и нереальность расходов – одна из самых частых претензий инспекторов. Обычно контролеры выдвигают ее, если у налогоплательщика есть контрагенты с сомнительными признаками. Мол, сделки с ними прошли лишь на бумаге, поэтому по ним нельзя ни получить вычеты НДС, ни признать расходы.

Чаще всего налогоплательщики защищаются, предъявляя правильно оформленную «первичку» и доказывая, что расходы были направлены на получение дохода. Но иногда в ход идут и более оригинальные аргументы. Анализ свежей судебной практики позволяет выделить четыре новые тенденции в доказывании реальности затрат.

Отказное решение третейского суда как аргумент в пользу компании

Некоторые общества пытаются доказать реальность сделки от противного. Для этого организация как бы соглашается с тем, что товары, работы или услуги не были получены, произведены или оказаны. И обращается в третейский суд с требованием признать сделку неисполненной по причинам, указанным налоговиками, а также взыскать с контрагента все полученное по ней.

Если у ответчика есть правильно оформленные первичные документы, то суд, скорее всего, подтвердит реальность сделки. Тем более что сам истец заинтересован в проигрыше спора.

Почему суд третейский, а не арбитражный? Дело в том, что третейский суд можно создать самостоятельно для рассмотрения конкретного спора или же он может действовать на постоянной основе при каком-либо юрлице (ст. 3 Федерального закона от 24.07.

02 № 102-ФЗ «О третейских судах»). По соглашению сторон такая структура может рассматривать любой спор, касающийся гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 закона № 102-ФЗ).

В итоге решение будет получено гораздо быстрее и его содержание можно с большой долей вероятности спрогнозировать.

https://www.youtube.com/watch?v=OsldQGu6Z90

Для создания третейского суда, который решит конкретный спор, стороны выбирают туда нечетное количество членов. Хотя бы один из них должен иметь высшее юридическое образование – он становится председателем (п. 2 ст. 8 закона № 102-ФЗ). Плюс стороны совместно в письменной форме оговаривают порядок работы суда, принятия им решения по делу и выплаты вознаграждения судьям.

Конечно, решения третейского суда имеют силу только для сторон спора (ст. 31 закона № 102-ФЗ). Налоговый орган таковой не является. Кроме того, третейский суд в этой ситуации сделает выводы лишь о реальности сделки, никак не касаясь вопросов налогообложения.

Поэтому, несмотря на имеющееся решение, арбитражный суд примет дело к производству. Причем в ходе его рассмотрения государственные судьи вовсе не обязаны безоговорочно соглашаться с коллегами (к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.07 № 14715/06).

Но, как показывает практика, наличие третейского решения – очень сильный аргумент. Арбитражный суд не может просто проигнорировать его.

Поэтому налоговикам, скорее всего, придется сначала оспаривать решение третейского суда, а только потом продолжать дело в арбитраже.

А это сделать намного сложнее, чем просто сослаться на то, что контрагент обладает признаками однодневки, следовательно, не мог исполнить сделку.

Так, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Московского округа, одним из доказательств реального характера отношений было решение третейского суда (постановление от 12.03.10 № КА-А41/1727-10).

Налоговики обвиняли организацию в том, что безнадежный долг контрагента, который она включила в расходы, был создан искусственно.

Однако налогоплательщик указал, что реальность задолженности признана решением третейского суда, и это стало решающим аргументом в деле.

Помог такой документ и в деле, которое рассматривал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.08.08 № Ф04-4634/2008(8957-А46-40). Суд принял во внимание наличие решения третейского суда в качестве доказательства реальности правоотношений с однодневкой, расходы по которым налоговики признавать отказывались.

Несмотря на действенность этого довода, у налоговиков есть еще одна возможность оспорить сделку. Подать в арбитраж иск о признании сделки нарушающей основы правопорядка и морали.

Мол, она направлена на уклонение от уплаты налогов, поэтому является аморальной (определение КС РФ от 08.06.04 № 226-О, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.07 № КГ-А40/13293-06).

В этом случае третейское решение по поводу реальности сделки аргументом в пользу компании уже быть не может.

Но компания может снова обратиться в третейский суд с требованием признать сделку противной основам правопорядка и нравственности. И снова проиграть дело. Однако исход такого дела в арбитражном суде, в силу расплывчатости рассматриваемых им понятий, предсказать уже труднее.

Последующие операции с имуществом подтвердят реальность его приобретения

Если налоговики оспаривают реальность сделки с материальными объектами или имущественными правами, возможен иной подход к защите. В частности, это касается материалов, товаров, основных средств, ценных бумаг, нематериальных активов и т.

д. В качестве аргумента суду можно представить сведения о дальнейшей судьбе этого имущества или прав. Ведь если налогоплательщик использовал их в производстве, продал или владеет ими до сих пор, то сделка по их приобретению явно была реальной.

Этот же аргумент может сработать как для доказательства реальности расходов, так и при защите права на вычет НДС.

Так, в деле, рассмотренном постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.10 № КА-А40/1399-10, налоговый орган отказал компании в вычете по НДС, посчитав сделки с сомнительными контрагентами нереальными.

Однако судьи указали, что по дальнейшей реализации товара, полученного от однодневок, инспекция начислила НДС.

Следовательно, она не сомневается в том, что имущество действительно находилось какое-то время в собственности проверяемого общества.

https://www.youtube.com/watch?v=n1GXgxuIyvI

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в аналогичной ситуации также отметил, что начисленный НДС при последующей перепродаже спорного товара налоговым органом был принят и не оспаривался (постановление от 01.07.10 № А55-29852/2009).

В постановлении от 09.03.10 № 15574/09 Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, где налоговики ссылались на нереальность приобретения лизинговой компанией имущества.

Однако общество предоставило суду доказательства того, что этот объект был получен, оплачен и передан в дальнейшем в лизинг.

Причем лизингополучатель исправно платит деньги за использование этого актива, что было бы странным, если бы объекта в реальности не существовало. Суд счел такие аргументы вполне убедительными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.04.09 № А06-149/2008 пошел еще дальше.

Судьи указали, что при исключении из расходов стоимости имущества ввиду нереальности его приобретения нереальной становится и его дальнейшая реализация.

Следовательно, налоговики должны были исключить из доходов суммы, полученные налогоплательщиком в результате такой продажи. А поскольку они этого не сделали, значит, в существовании объектов они на самом деле не сомневаются.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 02.06.10 № КА-А40/5112-10, Поволжского от 30.04.10 № А57-3530/2008, Северо-Кавказского от 17.09.09 № А53-5607/2008-С5-14 округов.

Фиктивное основное средство нельзя облагать налогом на имущество

Парадоксальная ситуация складывается, когда налоговики при проверке отказывают в признании амортизационных отчислений по основному средству, ссылаясь на фиктивность его покупки.

Но в то же время соглашаются с начислением налога на имущество по этому же объекту. Получается, инспекторы облагают налогом то имущество, в реальности существования которого они сомневаются.

Этот факт может стать аргументом в пользу организации.

Одна из компаний попросила Минфин России дать письменные пояснения по похожей ситуации. В письме от 21.07.10 № 03-03-06/1/477 чиновники затруднились разрешить противоречие, по сути, не ответив на вопрос, а приведя лишь общие ссылки на нормативную базу.

Представляется, что контраргумент у налоговиков есть только один. Пока не доказана фиктивность расходов, произведенных на то или иное имущество, объект считается реально существующим. Мол, поэтому налог на имущество они не оспаривают.

Но после проверки, в результате которой контролеры сами исключили расходы на покупку основного средства, нет никаких оснований продолжать облагать спорный объект налогом. Ведь, по мнению налоговиков, он никогда не приобретался обществом. По крайней мере, за ту сумму, что указана в качестве первоначальной стоимости.

Тем более, что проверяющие обязаны выявлять все искажения налоговой базы, которые привели не только к образованию недоимки, но и к переплате налога в бюджет.

В сложившейся ситуации у компании есть основания потребовать возврата излишне уплаченного налога на имущество. Или же использовать факт его уплаты как аргумент в суде.

Сторонний эксперт докажет обоснованность расходов

В ряде случаев, когда налоговики оспаривают не реальность расходов, а доказывают искусственное завышение их стоимости, эффективной мерой защиты может стать привлечение стороннего эксперта. То есть специалиста, обладающего соответствующими знаниями и доказательствами наличия таких знаний: дипломами, сертификатами и опытом работы.

Суд может сам приглашать экспертов для участия в производстве по делу по требованию одной из сторон (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Экспертизу может проводить как сотрудник государственного экспертного учреждения, так и негосударственный эксперт (п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66).

Но и отказ суда назначить экспертизу не лишает налогоплательщика права обратиться к специалисту самостоятельно.

https://www.youtube.com/watch?v=2Am2fgoUTeM

В налоговых спорах не так часто встречаются ссылки на экспертные заключения, поскольку эта процедура обычно стоит недешево. Хотя в случае выигрыша расходы можно будет взыскать с налогового органа.

Чтобы результат экспертизы стал действенным аргументом, перед экспертом ставятся такие вопросы, ответы на которые будут заведомо в пользу компании. К примеру, дадут представление о том, что за услуга была приобретена и какая от этого получена экономическая выгода. Тогда инспекторам вряд ли будет что ответить на аргументы экспертизы.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассматривал такое дело. Налоговики оспаривали размер расходов на ремонт, подозревая их завышение с помощью однодневок.

Однако организация представила суду заключение эксперта, согласно которому реальная стоимость выполненного ремонта не только не была меньше, но даже превысила сумму расходов, отнесенную обществом на затраты.

В результате суд принял решение в пользу общества (постановление от 30.06.10 № А32-21388/2009-5/183).

Аналогичная ситуация была рассмотрена и в определении ВАС РФ от 26.04.10 № ВАС-5147/10. Она касалась расходов на ремонт и реконструкцию арендованного имущества. Грамотно оформленная «первичка» и заключение эксперта не дали оснований передать дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Выигрыш остался за налогоплательщиком.

Видео:Как доказать реальность сделкиСкачать

Как доказать реальность сделки налоговой

Сделки, которые совершаются не в реальности, а на бумаге, – предмет деятельности фирм-однодневок, с которыми постоянно сражается налоговая служба.

Если контрагент будет заподозрен в «проблемности», налоговики в ходе проверки могут попытаться доказать, что хозяйственная операция не имела места в действительности, а только значится таковой по документам.

И даже если в настоящий момент все хорошо, в будущем контрагент может быть взят проверяющими органами на заметку. Поэтому всегда лучше иметь на руках доказательства чистоты и добросовестности совершения сделки в тот момент, когда это происходило.

Рассмотрим, как можно противодействовать попыткам налоговиков признать сделку не имевшей места в действительности.

Кто и что должен доказывать

Если контрагент, с которым фирма имела финансовые дела, признан недобросовестным (иными словами, относится к числу «однодневок»), проверок налоговых органов не избежать. Инспекторы будут рассматривать каждую сделку на предмет получения неправомерной налоговой выгоды. При этом они изучают:

• движение денежных и товарных потоков (ведет ли фирма деятельность или только «пропускает» через себя деньги и товары);
• возможную взаимозависимость участников сделки;
• вероятность налоговой выгоды.

Каждое из этих положений в отдельности еще не является доказательством ненадежности контрагента.

Поэтому, несмотря на то что бремя доказательств законодательно лежит на налоговой, в интересах фирмы подтверждать реальность своих сделок самостоятельно.

При установлении фиктивности договоров фирма, совершившая сделку с однодневкой, может быть лишена вычета по НДС и/или списания расходов по налогу на прибыль.

ВАЖНО! Налоговая инспекция должна доказать, что сделок с недобросовестным партнером в действительности НЕ БЫЛО, а фирма-налогоплательщик – опровергнуть это утверждение, доказав реальность сделок.

На что «смотрит» налоговая

Что именно вменено в обязанность налоговикам в качестве поиска доказательств:

1. Подконтрольность недобросовестного партнера налогоплательщику. Если будет выявлена финансовая или иная зависимость контрагента от фирмы, с которой он заключил сделку, то совершенно ясно, что это сделано с целью получения налоговой выгоды. Создавать фирмы-однодневки запрещено законом, а в этой ситуации налогоплательщик не мог не знать, что он сотрудничает с такого рода контрагентом.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Такого рода нарушение встречается не так часто, добросовестные фирмы предпочитают не идти на сознательное нарушение закона и не создавать собственных однодневок.

2. Почему именно этот партнер. Чаще встречается ситуация, когда контрагенты не связаны между собой. Если один из них оказался недобросовестным, налоговая будет исследовать вопрос, почему он был выбран для сотрудничества. Причины выбора контрагента очень важны в доказательстве реальности сделки. Вот почему крайне важно уделять внимание проверке благонадежности потенциального партнера до совершения сделок.
3. Подписи на документах. Все документы, подписанные от имени контрагентов, должны иметь подписи лиц, имеющих на это соответствующие полномочия. Если окажется, что таковых полномочий подписавшее лицо не имело либо оно вообще не установлено, сделка может быть признана фиктивной.

К СВЕДЕНИЮ! Несовпадающие подписи не могут служить единственным доказательством, особенно в суде, ведь в реальной жизни у партнеров редко имеются возможности производить сличение подписей в паспортах уполномоченных лиц и на документах при заключении сделки.

4. Оценка достаточности и разумности проверки контрагента. Если налогоплательщик не позаботился о проверке добросовестности будущего партнера, он сам виноват, если тот окажется однодневкой. Необходимо предпринимать ряд мер, устанавливающих «адекватность» партнеров, и пренебрежение ими недопустимо. Налоговики будут исследовать следующие моменты:
   • существует ли установленный порядок отбора контрагентов;
   • если существует, был ли он нарушен в случае выбора данного контрагента;
   • имел ли налогоплательщик дело с другими недобросовестными агентами раньше;
   • как именно проверялась платежеспособность потенциального партнера, его деловая репутация, наличие необходимых условий для выполнения сделки;
   • как оценивалась коммерческая составляющая сделки.

Формирование доказательной базы

Чтобы сформировать доказательства фиктивности сделки, сотрудники налоговой будут обращать внимание на такие обстоятельства и подробно их анализировать:

1. Предварительный контакт. Были ли предварительные встречи или звонки между руководством или уполномоченными лицами налогоплательщика и потенциального партнера? Отсутствие личных контактов – почти гарантия нереальности сделки.
2. Доказательства обсуждений. Обговаривались ли условия сделки? Если да, то, значит, она имела место в действительности. Подтверждения могут быть документальные (например, проект договора) и свидетельские.
3. Осведомленность налогоплательщика. Знает ли контрагент, где именно находятся, к примеру, склады или торговые площади партнера? Если сделка имела место, он не может быть не осведомлен о таких важных моментах.
4. Как получили информацию о контрагенте? Налоговая заинтересуется, откуда налогоплательщик получил сведения о партнере, если у того нет своего сайта, он не размещал рекламу в СМИ, не имеет рекомендаций от других партнеров и т.п.
5. Проверяли ли лицензию? Если для осуществления деятельности контрагенту была необходима лицензия, а он ее не имеет, то налицо недостаточная проверка его добросовестности.

Рекомендации добросовестным налогоплательщикам

Самым простым способом избежать неприятностей с налоговой был бы совет не сотрудничать с однодневками. Однако от столкновения с ними никто не застрахован. Даже самая тщательная предварительная проверка может не дать негативных результатов, и при этом в контрагентах окажется недобросовестный партнер.

Например, фирма давно работает с данным контрагентом, не сомневается в нем, заказывает товар или услугу, и слышит ответ: «Это мы делаем через такую-то компанию». Товар получен, но потом выясняется, что «такая-то» компания оказалась однодневкой, и вот у добросовестного налогоплательщика появляются проблемы.

Если он сможет доказать, что сделка была реальной, недобросовестность контрагента в данном контексте не будет иметь значения – он получит свой вычет НДС и включение расходов в базу налога на прибыль. Поэтому нужно позаботиться о своевременной фиксации доказательств, которые будут признаны налоговиками или судом.

ВНИМАНИЕ! Если фирма получила запрос из налоговой о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с тем или иным агентом, это повод не ждать налоговой проверки, а исчерпывающе оказать свою добросовестность.

Доказательства предварительной проверки контрагента

Необходимо сохранять все данные проверки будущего партнера в виде бумажных документов или их сканов или скринов в электронном виде. Проверка должна проводиться не столько, «чтобы быть спокойным самому», сколько для того, чтобы обелить налогоплательщика в случае претензий к контрагенту. Среди этих документов могут числиться:

• данные из открытых источников (реестры Минюса, ФНС, плательщиков НДС и т.п.);
• дополнительные документы (не только учредительные, но и доказывающие наличие материально-технической базы, необходимой для оказания услуги или поставки товара).

Регламент заключения договоров

С юристом или самостоятельно руководству следует разработать и утвердить внутренний нормативный документ, регламентирующий способ отбора контрагентов, и в дальнейшем не нарушать эту процедуру при отборе новых потенциальных партнеров.

Аккуратная первичка

Следует составить перечень основных хозяйственных операций, которыми занимается фирма, и соответствующий им набор обязательных первичных платежных документов:

• накладные;
• акты выполненных работ или оказанных услуг;
• отчеты о выполненной работе;
• счета-фактуры;
• счета на оплату;
• технические заявки и др.

Набор первичной документации, доказывающей реальность сделки, будет отличаться в зависимости от предмета конкретной сделки: поставка товара, оказание услуги, выполнение работы.

https://www.youtube.com/watch?v=A7A33tQyLmc

Обязателен контроль составления всей первичной документации, сопровождающей сделку, и ее непременное сохранение. Чем больше корректной первичной документации, тем меньше вопросов у налоговой по поводу реальности сделки.

Дополнительные доказательства

Приведенные выше рекомендации должны стать частью повседневной деятельности компании. Но иногда можно применить и дополнительные доказательства, уже прошедшие «обкатку» судебной практикой:

1. Прозрачная дальнейшая судьба предмета сделки. Если налоговые органы сомневаются в реальности сделки с материальными объектами либо правом на имущество, их может убедить отслеживание пути этого товара. Если фирма-налогоплательщик использует их в производстве, продала третьим лицам или они имеются в наличии, сделка не может быть фиктивной.
2. Налог на имущество платится только с реальных товаров! Если налоговая признала объект спорной сделки базой налога на имущество, значит, сделка была действительной либо налог на имущество окажется переплаченным. Это может быть дополнительным аргументом против налоговой в суде.
3. «От противного». Фирма может обратиться в третейский суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании расходов по ней с контрагента. Тогда доказательства реальности сделки будут подтверждены другой инстанцией. Если сделка была реальна, это будет несложно, тем более истец сам в этом заинтересован. Третейское решение – сильный аргумент, хотя формально оно не имеет законодательной силы для арбитражного суда.
4. Заключение стороннего эксперта. Закон разрешает налогоплательщику самостоятельно проводить экспертизу по существу дела. Это затратный способ для ответчика, но в случае выигрыша дела расходы возместит налоговая. Экспертиза будет особенно уместна, если налоговики обвиняют в завышении указанных расходов.
5. Свидетельские показания. Налоговики могут вызывать свидетелей по своему усмотрению, но если дело доходит до суда, там это право есть и у налогоплательщика. Он подает ходатайство о заслушивании свидетеля, отмечая в нем, какие обстоятельства дела он может прояснить (например, видел, как разгружали привезенный товар и т.п.). Реальность сделки может быть подтверждена свидетельскими показаниями, и чем их больше, тем лучше.

Гораздо лучше и эффективнее не собирать доказательства по факту налоговых требований, а иметь их наготове всегда и по любой сделке, особенно с высоким суммовым порогом или увеличенной степенью риска.

Видео:Как доказать налоговой реальность сделок?Скачать

Как налоговики проверяют реальность сделок

При проверке инспекторы заподозрили, что некоторых сделок организации на самом деле не было.

Они изучили первичные документы, активы по сделкам, провели почерковедческую экспертизу, а также допросили исполнителей и руководителей плательщика. Все указывало на то, что компания получила необоснованную налоговую выгоду.

Но не так-то просто убедить в этом суд. Изучаем методики контроля в спорах о реальности сделок и их судебные перспективы.

Используйте пошаговые руководства:

Если налоговики подозревают, что сделки не было в действительности, они проверяют все этапы ее реализации, учитывая обычаи делового оборота. В частности, проводят исследование в отношении:

• документального подтверждения (ст. 92 и 93 НК РФ) сделки;
• активов (в т. ч. имущества), необходимых для совершения сделки;
• субъектов сделок (в т. ч. их правоспособность, проводят допросы участников и свидетелей).

Назначают и другие мероприятия проверки действительности сделок (например, экспертизу по ст. 95 НК РФ, осмотр помещений по ст. 91 НК РФ).

Последствия признания сделки нереальной: — полученную от нее налоговую выгоду признают необоснованной; — откажут в вычете НДС; — затраты по спорным операциям исключат из состава расходов для целей налогообложения прибыли;

— доначислят недоимку по налогу на прибыль, начислят пени и штраф.

Шаг 1. Проверка документов

Документальная проверка включает не только запросы договоров, первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, товарных накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), справок об их стоимости (ст. 93 и 93.1 НК РФ).

Инспекция также запрашивает техническую документацию, чтобы оценить ее на соответствие ценообразованию и фактическим условиям сделки.

https://www.youtube.com/watch?v=HA9gz3eVG-s

Помимо документов, которыми обычно оформляются сделки, контролеры могут исследовать иные, относящиеся к ней лишь косвенно. Например, если для работ или услуг по договору нужна лицензия, получите от контрагента ее копию.

Как показывает практика, это также помогает плательщикам подтвердить осмотрительность при выборе контрагента и доказать обоснованность получения налоговой выгоды (постановление АС Поволжского округа от 26.06.

2015 № Ф06-24944/20151).

Если же для совершения сделки необходима лицензия, а компания не запросит ее у контрагента, суд в споре об обоснованности выгоды поддержит инспекцию (постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 № Ф08-10147/2015).

Для сделок по оценочным и аудиторским услугам понадобятся не только лицензии, но и документы, подтверждающие факт членства в СРО, а также свидетельства о допуске к определенному виду работ. Наличие документов, подтверждающих право выполнять ту или иную работу (услугу), докажет намерение организации совершить сделку.

Шаг 2. Оценка активов для проверки действительности сделки

При проверке реальности сделки инспекторы выясняют, были ли у сторон активы, необходимые для ее проведения, а также пригодны ли они для подобного типа операций. Например, есть ли помещение, оборудование, технические условия для совершения сделки.

Если для операций нужен склад, проверяют его наличие и соответствие адресу, указанному в документах, а также состояние и техническую способность осуществлять хранение заявленного объема товаров (материалов).

Когда требуется персонал, удостоверяются, что количества сотрудников достаточно для выполнения работ (услуг), а их квалификация соответствует сделке.

Проверяя реальность сделок, налоговые органы могут также исследовать, например, журнал учета выдачи пропусков на режимном объекте: это позволит удостовериться, что контрагент доставил материалы или оказал услуги именно на данном объекте. Если на пропуском пункте не окажется информации о доставке материалов заявленным транспортом или же машина и водитель не относятся к контрагенту, могут возникнуть сомнения относительно реальности оказанной услуги.

Инспекция при проверке установила, что услуги подряда не оказаны в действительности. Суд с ее доводами согласился.

В частности, у контрагента плательщика не было недвижимости и транспорта для исполнения обязательств по договору.

В штате числился лишь один сотрудник, этого недостаточно: — для разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом; — перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера; — засыпки вручную траншей, пазух котлованов и ям; — разработки грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 1 куб. м; — планировки насыпи бульдозерами; — погрузочных работ при автомобильных перевозках; — перевозки грузов автосамосвалами грузоподъемностью свыше 7 т и др.

(На основе постановления АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 № А75-11907/2014)

Шаг 3. Оценка участников сделок

Чтобы оценить реальность сделок, инспекторы выясняют, достаточно ли у участников полномочий на подписание документов, проверяют, им ли принадлежат подписи.

А также оценивают, могли ли эти лица исполнить обязательства по сделке с учетом места ее совершения, времени исполнения обязательств и прочих условий договора.

Так, в одном из споров налоговые органы установили, что подписавшее договор лицо в момент заключения и исполнения сделки находилось в исправительной колонии (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 № А75-11907/2014).

При необходимости контролеры назначают почерковедческие экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ. Кроме того, опрашивают свидетелей: их показания могут стать одним из доказательств того факта, что компания получила необоснованную налоговую выгоду (постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 № Ф04-1773/2021).

Например, инспекция в ходе допроса может:

• задать генеральному директору вопросы относительно тендера, по результатам которого выбран контрагент;
• запросить информацию, подтверждающую реальность переговоров и согласования условий сделки.

Шаг 4. Иные контрольные мероприятия

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, контролеры вправе, в частности, осмотреть территорию, место и предмет договора, а также исследовать деятельность контрагента проверяемого лица (письмо Федеральной налоговой службы от 09.10.2015 № ЕД-4-2/17621).

Инспекторы считают, что сделки по договору оказания юридических услуг на самом деле не было. Тогда помимо договора и первичных бухгалтерских документов они исследуют оформление результатов услуг — меморандумы, отчеты, исковые заявления и т.

д.
Кроме того, налоговые органы оценивают такие факторы, как взаимосвязь ценообразования и результата услуг, наличие необходимых компетенций у исполнителей (юридического образования, документов, подтверждающих статус адвоката) и т. д.

Шаг 5. Проверка аргументов в суде

Еще в 2011 г. в письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» Федеральная налоговая служба обратила внимание на ошибки, которые совершают инспекторы в подобных спорах. Главные — неполное исследование и неотражение в решении всех обстоятельств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды.

https://www.youtube.com/watch?v=fX-2OJChmQs

Контролеры неправильно определяют обстоятельства, подлежащие доказыванию, не собирают все необходимые доказательства.

Иногда просто перечисляют установленные при проверке факты и ссылаются на пп. 1, 5, 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С 10 апреля 2021 г. ужесточена ответственность за мнимые и притворные сделки. Они вошли в перечень нарушений требований ведения бухучета и формирования отчетности, которые относятся к грубым (ст. 15.11 КоАП РФ). Штраф с должностных лиц — от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

, за повторное нарушение — от 10 тыс. до 20 тыс. руб. или дисквалификация лиц на срок от года до двух лет. Теперь перечень нарушений по ст. 15.

11 КоАП РФ включает, в частности: — регистрацию в регистрах бухучета не имевшего места факта хозяйственной жизни, а также мнимого или притворного объекта; — отсутствие у экономического субъекта (в течение установленных сроков хранения): — первичных учетных документов; — регистров бухучета; — бухгалтерской отчетности;

— аудиторского заключения об отчетности (когда ее аудит обязателен).

По мнению ФНС России, получение необоснованной налоговой выгоды доказывает не какой-то конкретный факт, а взаимосвязь обстоятельств, из которых следует, что плательщик намеревался ее получить, что это было его главной целью при заключении сделки. Например, когда документы не отражают действительные отношения с контрагентом, а сам он не ведет деятельности. Если эта взаимосвязь не очевидна, высока вероятность, что суд вынесет решение в пользу плательщика.

Во избежание потенциальных претензий налоговиков:

• соберите документальные доказательства того, что у вас были основания для выбора конкретного контрагента2 и вы удостоверились в его добросовестности;
• своевременно оценивайте правомочия лиц-подписантов документов по сделке;
• принимайте во внимание весь технологический процесс совершения сделки и предусмотрите документальное оформление каждого этапа, проверьте наличие активов для ее реализации;
• учитывайте факты, влияющие как на условия, так и на результат сделок и взаиморасчетов;
• контролируйте соответствие фактических обстоятельств сделки ее документальному сопровождению. 

Видео:Иж Адвокат Пастухов. Как доказать мнимость сделки в суде.Скачать

Реальность сделки доказали с помощью документов третьих лиц

Налоговая заподозрила компанию в получении необоснованной налоговой выгоды и доначислила крупную сумму. Компания доказала реальность сделки и оспорила решение налоговой в суде.

ФНС России тщательно отслеживаетдеятельность компаний. Если компанию заподозрят в уклонении от налогов, могут доначислить крупные суммы. В частности, налоговая штрафует компании, если получает сведения о мнимости сделок.

Нередко необходимость выплатить штрафы ухудшает финансовое положение компании, а иногда даже ставит под угрозу банкротства. Но у компании есть шанс оспорить действия контролеров, если она убедит суд в реальности сделки.

Рассмотрим на примере, как налогоплательщику удалось отстоять свою позицию и избежать выплаты в 10 млн р.

Фнс усомнилась в реальности сделки и доначислила налоги

Компания заключила договор о поставке угля. Налоговая провела в компании выездную проверку. Результаты проверки позволили сделать инспекторам вывод, что сделку заключили с недобросовестным контрагентом. По мнению инспекции, реальность сделки не подтвердилась. Контролеры сочли, что контрагент компании не обладал возможностью поставить продукцию по условиям сделки.

В ходе проверки налоговики обратили внимание, что:

1. У контрагента нет основных средств, а также менеджеров и технических специалистов, которые необходимы для организации поставок.
2. В счетах-фактурах и товарных накладных стоит подпись неустановленного лица, руководитель контрагента документы не подписывал. Что подпись не принадлежит директору контрагента, подтвердила экспертиза.
3. Компания должна была получить уголь определенной марки, но единственный производитель такой марки отрицал сделку.
4. Контрагент компании не делал налоговых отчислений в бюджет со спорной сделки, а также не расходовал средства на хозяйственную деятельность.
5. Компания не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента. При проверке будущего поставщика компания ознакомилась только с учредительными документами и не проверила, обладает ли контрагент возможностью поставить большое количество угля и как он выполняет налоговые обязательства.

По итогам проверки контролеры доначислили налоги на сумму около 10 млн р.

https://www.youtube.com/watch?v=QIgWVPwi9bg

Сервис проверит контрагента по государственным реестрам – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Росстата, картотеке арбитражных дел, базе исполнительных производств ФССП России, сервисам налоговой службы и другим. Сформирует досье компании и выписку из ЕГРЮЛ с подписью ФНС.

Проверить контрагента

Памятки для сотрудников юридических отделов

Все платные и бесплатные сервисы по проверке контрагента >>

Как самостоятельно и бесплатно проверить контрагента. 15 ключевых источников >>

Скачать образец юридического заключения по итогам проверки контрагента >>

• Все о проверках. Как юристу защитить бизнес (130 часов)

На реальность сделки указывали накладные и другие документы по поставке

Для компании выплата 10 млн р. штрафа означала банкротство. Чтобы избежать этого, нужно было обратиться в суд и доказать реальность сделки. Компания приняла решение, что нужно оспаривать ненормативный акт ФНС.

Реальность сделки можно было подтвердить документами, которые оформляли в ходе поставки. Компания закупала уголь не для внутреннего использования, а для реализации конечному потребителю. Поставку осуществляли сразу в адрес покупателей компании.

Суды получили доказательства реальности сделки

Компания предоставила:

1. Железнодорожные накладные, а также другие документы по сопровождению товара. К процессу привлекли в качестве третьих лиц РЖД как перевозчика и экспедиторскую компанию как грузоотправителя.
2. Документы о реализации продукции клиентам компании – госпредприятиям. Кроме того, компания подчеркнула, что у потребителей нет претензий по качеству угля. Это было дополнительным подтверждением реальности сделки и добросовестности компании.

Нижестоящие суды и ВС РФ убедились в реальности сделки

Спор с налоговой рассматривали в нескольких инстанциях. Первая инстанция и апелляция приняли сторону компании и признали реальность сделки по покупке угля. Но кассационный суд поддержал налоговую.

С точки зрения кассации, нижестоящие суды неверно истолковали факты и оценили доказательства реальности сделки. По мнению суда округа, поставщик не мог выполнить обязательства, которые взял на себя.

Он не имел для этого возможностей (постановление АС Московского округа от 06.06.16 по делу № А40-71125/2015).

Компания подала кассационную жалобу в ВС РФ. В жалобе указали, что кассация переоценила фактические обстоятельства дела, то превысила полномочия. Определением судьи ВС РФ дело передали на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам (определение ВС РФ от 13.10.16 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/15).

ВС РФ пришел к выводу, что компания предоставила веское подтверждение реальности сделки

После ознакомления с подробностями дела ВС РФ оставил в силе решение судов в пользу компании. Суд указал:

1. То, что от имени контрагента документы подписал не руководитель, не говорит о получении компанией необоснованной налоговой выгоды. Также об этом не свидетельствует то, что контрагент не обладал ресурсами для выполнения обязательств. Компании было необходимо привлечь поставщика угля для выполнения собственных обязательств.
2. Доказательствами реальность сделки служат документы по сопровождению товара и взаиморасчетам с потребителями.

Также ВС РФ заметил, что в ФНС не приняли меры, чтобы снять противоречия между сведениями о поставке от производителя угля и сведениями о перевозке угля железнодорожным транспортом.

Контролеры проанализировали только движение средств по счетам поставщика, но не установили сопричастность компании-покупателя.

ВСРФ посчитал, что компания предоставила достаточно фактов о реальности сделки по покупке угля (определение ВС РФ от 29.11.16 по делу № А40-71125/2015).

По материалам публикации в № 6, 2021 г.

📽️ Видео

СделкиСкачать

Как налоговики доказывают фиктивные сделкиСкачать

Как налоговой доказать реальность сделки и проявить должную осмотрительность.Скачать

Как налоговая находит скрытые доходы обычных граждан, штрафует их и начисляет налогиСкачать

Налоговая сессия. Часть 1. Типичные ошибки бизнеса, разбор полетов, практические рекомендации.Скачать

КАК ВЕСТИ СЕБЯ В СУДЕ БЕЗ АДВОКАТА: 7 СОВЕТОВСкачать

Вебинар "Деловая цель: как её доказать в спорах с налоговыми органами"Скачать

РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ЗЕМЛИ ОТ ЗАСЕЛЕНИЯ ДО ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ 19 ВЕКАСкачать

Сделка купли-продажи недвижимости в 2023 году проходит по новому алгоритмуСкачать

Налоговая оптимизация без рисковСкачать

Сохрани вычеты по НДС. Как доказать ФНС, что поставщик не фирма-однодневка? Бизнес и налоги.Скачать

Что нельзя говорить на допросе? | Как говорить на допросе : 10 стоп-фразСкачать

Стандарты доказывания в судебной практике | Карапетов А.Г.Скачать

Практика оспаривания и защиты сделок с жилой недвижимостью в 2022 году. Час юриста на Домклик PROСкачать

Иж Адвокат Пастухов. Мнимые сделки по выводу имущества (п. 1 ст. 170 УК РФ)Скачать

Вебинар Casebook: «Оспаривание сделок. Анализ и рекомендации по применению»Скачать